rssfacebook

 

 



2D /  Fotózás / Fotózás távcsővel
C++ developert keres az Aimotive

Fotózás távcsővel
   

 Időrendbe: növekvő
Oldalak: 14/5
db/oldal:
Létrehozó:    2007.01.28. 14:38 
SzerzőHozzászólás
RRomeo
 2013.09.27. 13:33   181. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
 
Introducing the Winners of the Astronomy Photographer of the Year 2013 Contest
http://petapixel.com/2013/09/26/introducing...

APTeam
 2013.09.25. 21:55   180. hozzászólás 
ProfilWeb
 
Ismét magyaré a nap képe a NASA-nál
http://index.hu/tudomany/2013/09/25/ismet_m...

tsirche
 2013.09.23. 11:52   179. hozzászólás 
Profil
 
Hát igen, ptes és Iván képei is már nagyon közel járnak az "amatőr" asztrofotózás maximumához... Az az Orion az úgy jó ahogy van szerintem, de az M81-82 nekem már kevésbé tetszik: az Integrated Flux Nebula elővarázslása miatt olyan, mintha párás lenne a kép (jó persze gyanítom ilyennek kell lennie), és ehhez képest túl éles a galaxis.

Csicsó
 2013.09.20. 10:25   178. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
 
Magyar lett az év asztrofotósa
http://www.csillagaszat.hu/egyeb_temak/2013...

győztesek: http://www.rmg.co.uk/whats-on/exhibitions/a...

Robottávcső kategóriában I. helyezett Francsics László: http://www.flickr.com/photos/96492850@N07/8...
Mélyűr kategóriában megosztott III. helyezett Éder Iván: http://www.flickr.com/photos/96882613@N04/8...
Francsics László I. hely
Éder Iván III. hely

Csicsó
 2013.08.23. 20:24   177. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
  175. hozzászólás  
"This is a picture of the Orion nebula as you’ve never seen it before. It was taken with a new camera that allows telescopes to counteract the effects of atmospheric distortion, creating images twice as sharp as the Hubble space telescope. That makes this one of the sharpest pictures of the cosmos ever taken.

The new technology works so well, scientists report “it’s almost like having a telescope with a 21-foot mirror in space.” For comparison, Hubble’s primary mirror is not quite 8 feet in diameter (2.4m)."

huhuu
http://newswatch.nationalgeographic.com/201...

RRomeo
 2013.08.20. 20:00   176. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
  173. hozzászólás  
60 Seconds Timelapse of the Perseid Meteor Shower in Joshua Tree Park
http://youtu.be/HGmKcIKoLNg

tsirche
 2013.08.17. 21:58   175. hozzászólás 
Profil
 
Na ez már tényleg a legalja kategória :) IC 59-es diffúz köd. Se a kis atlasz, se a Stellarium nem tud róla túl sokat (ez utóbbi is csak annyit mond, hogy igen létezik, "nagyjából ott"). A fényes csillag a Gamma Cassiopea (a csillagkép W alakjának középső szabadszemes csillaga). Igazából nem tudom, hogy a kategóriaszám az csak az egyik vagy mindkét objektumot jelöli-e.

Itt maga a csillag az ami talán érdekesebb, egy eruptív változó, fényessége a Napénak 50-70.000 szerese, felszíni hőmérséklete 30.000+ Kelvin (a Napnak 5780 Kelvin...), illetve egyike azon csillagoknak, amelyek a gyors forgásuk miatt koronggal rendelkeznek.
IC_59

tsirche
 2013.08.13. 17:47   174. hozzászólás 
Profil
  173. hozzászólás  
Ezek közül a legfájdalmasabb az M16-os Sas :( Most van-volt ideje, de túl alacsonyan vonul a déli égen (20 fok körül), amire én alig látok rá. Készültem rá nagyon (főleg a Teremtés oszlopai miatt), nem esett jól amikor a teszteken láttam, hogy sehogy se lehet elkapni.

Csicsó
 2013.08.11. 13:51   173. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
  172. hozzászólás  
Perseidákat nem tudsz fényképezni távcsővel. Vagyis felesleges, ott is csak egy csík látszódna csak közelebbről :)
Perseidák azért jók, mert kivihetsz magaddal pár ismerőst a mezőre a semmi közepére és teljesen sötét ég alatt lehet teleszkópozni és amíg expo van addig is van mit nézni meg kikkel dumálni :)
Ha nem lesz felhős az ég akkor ma vagy holnap este kimegyek a canon 550D-vel egy hosszú expo-s képre, hátha elkapok párat :)

Amúgy ez meg érdekes, tsirche-nek kis inspiráció :)
http://www.wired.com/wiredscience/2013/01/a...

RRomeo
 2013.08.10. 22:15   172. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
 
Jaja, én is a perseidákat akartam javasolni! Nem próbálod meg?

tsirche
 2013.08.09. 20:44   171. hozzászólás 
Profil
  170. hozzászólás  
így van, sok minden máshoz hasonlóan ez is olyan, ahogy ott van előtted és látod saját magad egyből megvilágosodik minden :) A perseidák szerintem meg csak bulvárnak jók :) Egy sima távcsöves éjszaka alatt is lehet látni 3-2 nagyobb hullócsillagot, ez azoknak jók, akiknek egyébként nincs türelmük hozzá, és így viszonylag rövid idő alatt láthatnak párat. Dobsonról meg végül is az egy AZ állvány nagy teherbírással: a nagyobb newton csöveknek ideális ha csak nézelődésre van használva, fotózáshoz nem jó, mert bár van közöttük is GOTO szerű vezérléssel ellátott, de mivel nem párhuzamos a Föld forgástengelyével ezért látómező-elfordulást produkál. De az tény, hogy csak észleléshez jóval olcsóbb megoldás mint a hasonló teherbírású EQ állványok.

Tigrincs
 2013.08.09. 14:54   170. hozzászólás 
ProfilE-mail
 
Nah most igazából csak kb a felét értettem meg annak amit írtál :D de majd ha már lesz készülékem, biztos kitisztulnak ezek a dolgok :) Más: Remélem 12-13. kivonul mindenki egy jó kis perseidák nézésre :) Amúgy a Dobsonokról mi a véleményed?

tsirche
 2013.08.09. 14:04   169. hozzászólás 
Profil
 
Üdv!
Szóval pár dologban, amiben talán tudok segíteni: a nyers kép fakósága (és alacsony kontrasztja) szerintem az gyenge jel-zaj arány miatt van, leírásokban azt szokták javasolni, hogy a hisztogramon a csúcs olyan 1/3-ra essen, ezt elvileg a háttérfényesség határozza meg (amit meg a fényszennyezés). Tehát tisztább környezetben már az alap képen is több látszik. A kitakarás igazából nem tudom mennyire befolyásoló tényező fényképen, még nem volt szerencsém összehasonlítást végezni tükrös-lencsés tubusok között. A vignettáció az ugye a nagy fényerő miatt keletkezik, ennek korrigálására készülnek a flat képek (de megjegyzem az IRIS elég jól, kevés veszteséggel tudja küszöbölni, a maradékot meg PS-ben is el lehet távolítani).

Amit Csicsó ajánlott távcsövet ott figyelembe kell venni, hogy elég hosszú a fókusz a kicsi átmérőhöz, fotózáshoz az f/9 nem biztos hogy a legjobb (tovább kell vezetni ugyanannyi fény összeszedéséhez, ráadásul pontosabban is a nagyobb nagyítás miatt), illetve abból a 11 centiből lejön a kitakarás, kevés marad a hasznos felület, akkor már lehet inkább egy 8-9 centis lencsés, aminek hasonló méretű a felülete, de kontrasztosabb (és nem kell bajlódni a kollimálással).
Én anno egy 130/650 + EQ2/3-ast néztem ki kezdőnek, abból lett a 150/750+EQ5 pár szakboltlátogatás után (bár az EQ5 elsőre túlméretezettnek tűnt a tubushoz, de rendesen megpakolva - fényképezőgép, vezetőtávcső és kamera - már ennek is akadnak néha problémái amikor a vezetés során a nagyon finom korrekciókat kell végrehajtani).

A különbség a Celestron és a SW között pedig hát... ha jól tudom az optikáját mindkettőhöz ugyanaz a kínai cég készíti, de én is azt látom, hogy az egyszerűbb felépítésűeknél (sima refraktor, reflektor) több az SW. A vegyes rendszereknél már inkább Celestron, majd árban feljebb menve a Meade, William Optics, Orion Optics és a többi.

Egyébként itt nagyon igaz: a méret (átmérő) a lényeg! :)

Tigrincs
 2013.08.09. 10:21   168. hozzászólás 
ProfilE-mail
 
Hát egyenlőre egy SkyWatcher 150/750 gondolkodom, de igazából el akarok ugrani majd valamikor a Polaris csillagvizsgálóba mivel ott írták hogy több csövet is ki lehet próbálni, illetve jó lenne picit belekóstolni mielőtt ekkorát akar beruházni az ember :D Igazából a kisebb kategóriától meg azért félek mert ha rákapok többet szeretnék látni :D és főleg a mély-űr érdekel :)
Amúgy utána olvastam pár külföldi fórumon is és sokan jobban preferálják az SW-t a Celestronnal szemben, szóval van bennem némi fenntartás, főleg hogy látom itthon mindenki próbál tőlük megszabadulni.

Csicsó
 2013.08.08. 16:27   167. hozzászólás 
ProfilE-mailWeb
  166. hozzászólás  
Nagyon jók lettek ezek megint Tsirche! Nagyon tetszik az a raw kép is :)
Amúgy megelőzve a válasszal, szerintem azért fakó, hogy minden apró részlet látszódjon és utómunkában így több a kontraszt.

Tigrincs neked meg azt javaslom, hogy nyugodtan vegyél valami kezdő, olcsóbb távcsövet, nekem is olyanom van (még :D) mert ezzel nagyon jól ki lehet tapasztalni a dolgokat és amúgy kezdetben a környező bolygók is elképesztően látványosak tudnak lenni. Most ha tehetném ilyesmit vennék, ez elég stabilnak és jónak tűnik.
http://www.telescopes.com/telescopes/reflec...

Lényeg a lényeg, hogy mindenképp vegyél és aztán rakosgasd fel Te is ide a képeidet :)

Tigrincs
 2013.08.08. 15:13   166. hozzászólás 
ProfilE-mail
 
Wow! Nagyon jó lett! elképesztően mutatnak egymás mellett! Ha szabad megkérdeznem a RAW az miért ilyen fakó mindig? A fényszennyezettség vagy a központi kitakarás miatt van kontraszt és fényvesztesége?
Az idevágó cikkeket nagyjából már rég átolvastam :D régóta érdekel a téma, csak a kezem ügyébe soha nem akadt egy távcső sem :( A könyvet még nem ismertem, de lehet megveszem, köszi a tippet :)

tsirche
 2013.08.08. 12:50   165. hozzászólás 
Profil
 
NGC 5981, 5982 és 5985 a Sárkány csillagképben. Bár nem alkotnak valós csoportot, de látványba jól mutatnak. Ráadásul a 100 millió fényéves távolságukkal ez már nem is az a kimondott szomszédság :) Jó pár napja kész van már, csak próbáltam még finomítani rajta, nem elkapkodva ezúttal.

60*150 mp / ISO 1600 - elég halvány objektumok (11, 11,1 és 13 magnitúdó fényességűek), ennek tükrében meglepően sok látszik belőlük a városi éghez képest.
Draco-csoport
1:1-es pixel
RAW

tsirche
 2013.08.07. 14:52   164. hozzászólás 
Profil
  163. hozzászólás  
Két dolgot tudnék javasolni: az egyik Vizi Péter: Csillagatlasz kistávcsövekhez könyve (ez olyan "must have" kategória), nagyon hasznos, a másik pedig egy link (remélem nem minősül reklámnak):
http://makszutov.hu/oldal/kezdoknek.php

Tigrincs
 2013.08.06. 18:33   163. hozzászólás 
ProfilE-mail
 
jaja :D nagyon rá vagyok már egy ideje hangolódva, de amilyen felszerelést szívesen vennék az baromi drága és félek tőle picit :D olcsóbb kategóriával meg nem tudom érdemes-e kezdeni egyáltalán, pláne hogy a mélyűr objektumok érdekelnek a legjobban :)
Arra is gondoltam hogy megveszem darabonként :D először egy tubus aztán jöhet a mechanika aztán az apróságok :D

tsirche
 2013.08.06. 18:15   162. hozzászólás 
Profil
  161. hozzászólás  
A szűrő kérdés kicsit összetettebb ennél, objektum válogatja, hogy mivel miben mutat többet: bolygókra színszűrőket szoktak (még bolygón belül is vannak eltérések amiket különböző szűrők emelnek ki csak), mélyégre meg objektumtól függ: galaxisokra, halmazokra nem nagyon van hatással bármi, ködöknél a legelterjedtebbek (amik az objektumok nagy részénél használható) az az UHC (Ultra High Contrast) és az OIII (Oxigén-3). De az összességében elmondható, hogy a szűrűk csak egy a sok láncszemből, javítanak, de csodát nem képesek tenni (és drágák nagy méretben :) )

A másik pedig amit említesz az a kómahiba: a kép szélén körben a csillagok elkezdenek befelé húzni, ezt a kómakorrektor (reduktor) javítja (nagy százalékban). Ez a nagy fényerő miatt van, a fotózásra használt Newtonok f/4-f/5 körül vannak (szemben a refraktorok általában f/8 fölé nem mennek ha jól tudom). Ilyenem van, bár az első pár képnél még nem használtam, ott jól látható a hibajelenség. Ma már ha ilyen torzulás lép fel a képeken az vezetés vagy kollimációs hiba (ez is a Newtonok velejárója, amikor a fényút a tükrök elmozdulása miatt nem tökéletes).
 Időrendbe: növekvő
Oldalak: 14/5
db/oldal:


SegítségKészítőkJogok
Bezár
Olvasd elÍrj
Tovább az oldalra